لماذا لا تسعى الولايات المتحدة لإنهاء الحرب على غزة
تحليل قانوني-سياسي قائم على السلوك، وليس على الخطاب
بقلم سارة كيرا
لا تُحكم الدول بإعلاناتها، بل بـأنماط سلوك قابلة للتحقق.
في حالة غزة، يكشف سلوك الولايات المتحدة، بدلاً من خطابها الإنساني، عن واقع قانوني وسياسي ثابت: واشنطن تدير الحرب، ولا تسعى لإنهاءها.
1. التمويل العسكري كدليل قانوني على النية
يُعد موافقة الكونغرس الأمريكي على مساعدة عسكرية لإسرائيل بقيمة 3.3 مليار دولار بموجب مشروع قانون تخصيصات السنة المالية 2026، في ظل نزاع مسلح نشط، مؤشرًا سلوكيًا بموجب القانون الدولي.
في الفقه القانوني، استمرار الدعم العسكري وسط ادعاءات موثوقة بانتهاكات جسيمة يقوض مزاعم الحياد ويضع الدولة الداعمة ضمن نطاق المسؤولية غير المباشرة، لا سيما عندما يتم تقديم هذا الدعم مع العلم بالعواقب المتوقعة.
النية، في القانون الدولي، تُستنتج من الفعل - وليس من البيانات الصحفية.
2. حق النقض (الفيتو) كأداة للعرقلة القانونية
إن الاستخدام المتكرر لحق النقض الأمريكي في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لعرقلة قرارات وقف إطلاق النار لا يمثل خلافًا إجرائيًا؛ بل يرقى إلى مستوى عرقلة منهجية لآليات الإنفاذ الدولية الملزمة.
لا يمكن لدولة أن تدعي بشكل مقنع أنها تسعى إلى خفض التصعيد بينما تقوم بتعطيل المنتدى الوحيد القادر على فرضه بنشاط.
3. الفصل المتعمد بين الدعم والمساءلة
بينما تعارض الولايات المتحدة أو تقوض العمليات القضائية المتعلقة بغزة - بما في ذلك الإجراءات أمام محكمة العدل الدولية - فإنها تواصل تقديم المساعدة العسكرية دون شرط إنساني قابل للتنفيذ.
هذا الفصل بين الدعم المادي والمساءلة القانونية ليس عرضيًا. إنه خيار سياسة هيكلية مصمم لمنع ظهور سوابق قانونية ملزمة.
4. المساعدات الإنسانية كبديل سياسي
المساعدة الإنسانية، رغم ضرورتها، لا تعفي الدولة من المسؤولية عندما تمكّن في الوقت نفسه الظروف التي تؤدي إلى كارثة إنسانية.
لا يعترف القانون الإنساني الدولي بالمقايضة بين الإغاثة والقصف.
إطعام المدنيين مع تمكين تعرضهم المستمر للقوة غير القانونية ليس تخفيفًا - بل هو تهرب قانوني.
5. المسؤولية غير المباشرة بموجب القانون الدولي المقارن
وفقًا لـ مواد مسؤولية الدول عن الأفعال غير المشروعة دوليًا (لجنة القانون الدولي، 2001)، تنشأ المسؤولية عندما تقوم دولة بما يلي:
- تقدم الدعم المادي،
- مع العلم بالظروف،
- حيث يساهم هذا الدعم بشكل كبير في الفعل غير المشروع.
في غزة، العناصر الثلاثة قابلة للنقاش قانونيًا - مما يضع الولايات المتحدة في منطقة خطر التواطؤ، حتى لو لم تكن مسؤولية جنائية مباشرة.
خاتمة
في القانون الدولي، لا يُعفي الخطاب، ولا يُحيّد التمويل، ولا يساوي حق النقض بين البراءة.
يُظهر السلوك الأمريكي تفضيلًا واضحًا لـ استمرار الحرب المنظم، وليس إنهائها.
هذا الموقف لا يطيل معاناة غزة فحسب، بل يعيد تشكيل حدود المسؤولية في النظام الدولي - على حساب مباشر لحماية المدنيين الفلسطينيين.
المراجع
- مواد مسؤولية الدول عن الأفعال غير المشروعة دوليًا (لجنة القانون الدولي، 2001).
- قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وسجلات التصويت.
- فواتير تخصيص الميزانية الأمريكية والبيانات الرسمية بشأن المساعدة العسكرية.
- إجراءات محكمة العدل الدولية المتعلقة بغزة.
- مبادئ ومبادئ توجيهية للقانون الإنساني الدولي.
- تحليلات أكاديمية حول سلوك الدول والمسؤولية الدولية.
